Адвокат АП г. Санкт-Петербурга Дмитрий Изварин подготовил в интересах своих доверителей, бывших сотрудников МВД, жалобу в Конституционный Суд, в которой оспаривает конституционность ч. 2 ст. 4 Закона о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел (имеется в распоряжении «АГ»).
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о социальных гарантиях сотрудникам ОВД те, кто имеет стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет, вправе претендовать на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилья в указанных в законе случаях. В соответствии с ч. 2 данной статьи выплата предоставляется в пределах бюджетных ассигнований того государственного органа, в котором проходит службу соответствующий сотрудник.
По мнению адвоката, ч. 2 ст. 4 в силу своей неопределенности из-за отсутствия законодательно закрепленного срока на предоставление единовременной социальной выплаты свидетельствует о невыполнении федеральным законодателем своей обязанности, вытекающей из ст. 7, 39, 40 45, 52, 53 и 71 Конституции, и, соответственно, нарушает конституционные права на социальное обеспечение.
МВД сообщило о нехватке средств
Доверители Дмитрия Изварина обращались в различные государственные органы, чтобы добиться предоставления им жилья. В течение 2016–2018 гг. они неоднократно направляли обращения в МВД России, писали в Администрацию Президента, Правительство РФ, Минфин, Минюст, соответствующие комитеты Совета Федерации и Госдумы, Счетную палату, а также Уполномоченному по правам человека. Большая часть обращений перенаправлялась в Министерство внутренних дел.
Позиция МВД, выраженная в его многочисленных ответах, сводилась к следующему. По словам ведомства, объем бюджетных средств для предоставления единовременной социальной выплаты составляет менее 1% от необходимой потребности. Министерство отметило, что срок ее предоставления не определен нормативными актами. «Учитывая крайне ограниченное финансирование, период ожидания данной выплаты для сотрудников составляет длительный срок», – сообщил ответственный департамент.
Министерство указало, что при формировании проекта бюджета на 2016–2019 гг. оно заявляло о необходимости предоставления дополнительных ассигнований для обеспечения сотрудников ОВД жильем, однако Минфином указанные предложения поддержаны не были. МВД сообщило заявителям, что обозначало потребность в дополнительных бюджетных ассигнованиях на 2017–2019 гг. в размере более 26 млрд руб. ежегодно. При этом реально в 2017–2018 гг. ведомство получало каждый год не более 2 млн руб., такая же сумма, по его словам, была предусмотрена на 2019 и 2020 гг.
В июне 2018 г. департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД в своем ответе на очередной запрос заявителей указал, что размер предусмотренных бюджетных ассигнований позволяет обеспечивать только около 0,3% сотрудников (пенсионеров) от общего количества состоящих на учете для получения единовременной выплаты.
Минфин пояснил заявителям, что предложения МВД не были поддержаны, поскольку данное ведомство самостоятельно определяет объемы средств по направлению расходов с учетом приоритетности задач в рамках его бюджета.
В сентябре 2018 г. был получен ответ Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности. Как указано в документе, проблема обеспечения сотрудников ОВД единовременной социальной выплатой для приобретения жилья является предметом его «постоянного пристального внимания». Комитет подчеркнул, что неоднократно запрашивал у МВД информацию по данному вопросу. По его словам, на момент формирования ответа на запрос заявителей в МВД на учете состояло более 90 тысяч семей сотрудников. Комитет сообщил, что в 2017 г. из-за нехватки средств жильем были обеспечены только 320 семей сотрудников и пенсионеров ОВД.
Доверители Дмитрия Изварина, чтобы получить полагающиеся им выплаты, обращались в суды общей юрисдикции, однако Басманный районный суд и Московский городской суд отказали в удовлетворении требований. По словам адвоката, обе инстанции исходили, в частности, из того, что срок предоставления субсидии не установлен, а порядок ее предоставления определен в действующем законодательстве.
Позиция адвоката
Дмитрий Изварин сообщил, что по состоянию на 1 июля 2019 г. получения единовременной выплаты от МВД ожидают почти 95 тыс. семей. При этом за 2012–2017 гг. субсидии получили чуть более 10,5 тыс. семей сотрудников. Адвокат полагает, что отсутствие законодательно закрепленного срока на предоставление единовременной социальной выплаты сотрудникам ОВД является грубым нарушением норм действующего законодательства.
Дмитрий Изварин отметил, что КС уже оценивал конституционность норм, касающихся различных форм обеспечения жильем лиц, проходящих военную службу, в частности в Постановлениях от 5 апреля 2007 г. № 5-П и от 15 октября 2012 г. № 21-П. По мнению адвоката, из этих актов следует, что единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения, предоставляемая сотрудникам ОВД, уволенным с правом на пенсию и не имеющим жилища или нуждающимся в улучшении жилищных условий, является дополнительной мерой их социальной защиты. Он подчеркнул, что при схожей правовой неопределенности при обеспечении судей жилыми помещениями в 2008 г. Конституционный Суд РФ предписал закрепить в законе критерии признания судей «нуждающимися».
Дмитрий Изварин отметил, что в своих решениях КС не раз указывал, что закрепленные в Конституции цели социальной политики предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования. Об этом, по его словам, в частности, говорится в Постановлении от 16 декабря 1997 года № 20-П.
Адвокат напомнил, что, закрепляя право каждого на жилище и предполагая прежде всего ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция одновременно предусматривает, что указанным в законе нуждающимся гражданам жилье предоставляется бесплатно (ст. 40 Конституции). При этом, по мнению Дмитрия Изварина и его доверителей, ключевое значение для защиты права на жилище имеет наличие установленного срока для предоставления гражданам единовременной социальной выплаты.
Дополнительно адвокат сослался на доклад Председателя Конституционного Суда от 7 июня 2007 г. Валерия Зорькина. В частности, в нем было отмечено, что сущность конституционного права на социальное обеспечение проявляется в обязанности государства предоставить каждому в случаях, указанных в Конституции, такое обеспечение. При этом, как указал Валерий Зорькин, произвольные действия законодателя в области социальных прав недопустимы, поскольку это не только затрагивает признанные мировым сообществом права человека, но и прямо связано с безопасностью и политической стабильностью общества.
Эксперты подтвердили реальность проблемы
«Иллюзий относительно рассмотрения жалобы в КС не питаем», – сообщил «АГ» Дмитрий Изварин. Однако, по его словам, это единственный неиспользованный институт защиты на национальном уровне. Адвокат отметил, что практика судов общей юрисдикции по вопросу о взыскании соответствующих выплат в отрицательная. «Судьи не усматривают нарушения прав заявителей ввиду отсутствия законодательно закрепленных сроков предоставления субсидии», – поясняет адвокат.
Дмитрий Изварин сказал, что жалоба будет подана в КС сразу после того, как он получит оригиналы решений судов общей юрисдикции по делам его доверителей, подтверждающие применение оспариваемой нормы в их отношении.
Адвокат АК «Бородин и партнеры» Аким Ложковой посчитал обжалование конституционности ч. 2 ст. 4 Закона о социальных гарантиях сотрудникам ОВД не вполне обоснованным. По его мнению, проблема в конечном итоге связана не с отсутствием срока для предоставления единовременной социальной выплаты сотрудникам ОВД. Аким Ложковой указал, что основная сложность – это необходимость увеличения бюджетных ассигнований. «Это сугубо экономический вопрос», – подчеркнул он
В то же время руководитель конституционной практики АК «Аснис и партнеры» Дмитрий Кравченко сообщил, что проблема несоответствия декларируемых обязательств государства бюджетным ассигнованиям поднимается перед Конституционным Судом не впервые. «Известны решения, когда Конституционный Суд признавал неконституционной норму, которая позволяет отказывать в реализации предусмотренным законом социальных прав на основании отсутствия соответствующего бюджетного финансирования. При этом надо отметить и сформировавшиеся позиции КС, в соответствии с которыми подзаконное регулирование и правоприменение не могут умалять самого существа права. Если фактическое состояние реализации того или иного социально значимого права таково, что реально право отсутствует, то подобная ситуация вполне может быть предметом рассмотрения КС», – пояснил эксперт.
